חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' בר לבב

החלטה

1.התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב ללשכת ההוצל"פ בת"א, בהתאם לסעיף 81 א' 1 לחוק ההוצל"פ.

הנתבעת הגישה התנגדות לבקשת הביצוע ובקשה למחיקת התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית, ולחילופין להעביר הדיון לביהמ"ש השלום בנצרת או בעפולה.

ב"כ התובעת מסר תגובתו בכתב לבקשה וסבור שיש לדחות הבקשה, שכן ביהמ"ש המוסמך לדון בהתנגדות הינו ביהמ"ש השלום בת"א.

2.בתגובה נטען כי בעניינינו אחד החידושים בתיקון 24 לחוק הינו מתן האפשרות לנתבע לבחור את מקום השיפוט, בשונה מתקנות סדה"א וכי הנתבעת הגישה התנגדותה ללשכת ההוצל"פ בת"א.

מהמסמכים שבתיק עולה כי ההתנגדות הוגשה בפועל בלשכת ההוצל"פ בנצרת למרות שבטופס 19 ג' נרשם לשכת ההוצל"פ בת"א, כנראה בטעות שכן כל עילות סמכות השיפוט המקומית שסומנו במסמך מצביעות בעליל על ביהמ"ש בצפון ולא בתל אביב.

בנוסף ההתנגדות הועברה לביהמ"ש השלום בת"א בהתאם להחלטתו מיום 28.7.10, של כב' רשם ההוצל"פ המכהן בלשכת ההוצל"פ בנצרת.

מהטופס שצרפה הנתבעת להתנגדות ברור כי לטעמה אין לברר את ההתנגדות בביהמ"ש בת"א, אלא בצפון.

3.בהתאם לתקנה 109 ב. לתקנות ההוצל"פ רשאי הנתבע להגיש את התנגדותו ללשכה שאליה הוגשה הבקשה לביצוע התביעה, או ללשכה שליד ביהמ"ש שאליו ניתן היה להגיש את הבקשה לביצוע התביעה בתובענה לפי תקנות סדה"א, אלמלא הוגשה ללשכה עפ"י סעיף 81 א1 לחוק.

עפ"י האמור רשאי התובע להגיש הבקשה לביצוע לכל לשכה שיבחר ואולם משמוגשת התנגדות נקבע מקום הדיון עפ"י הלשכה בה הוגשה ההתנגדות.

סעיף קטן ג' לתקנה אף קובע כי נתבע המגיש בקשה ללשכה שאיננה הלשכה בה הוגשה הבקשה לביצוע התביעה, עליו לפרט את הטעמים על פיהם הינו סבור כי הלשכה המוסמכת הינה זו בה הגיש את בקשתו.

4.נראה כי הנתבעת פעלה בדיוק עפ"י הוראת התקנות וגילתה דעתה המפורשת כי אין ההתנגדות צריכה להתברר בביהמ"ש השלום בת"א, אלא בביהמ"ש באזור הצפון.

אשר על כן מבוטל הדיון שנקבע ליום 12.10.10.

המזכירות תעביר התיק לבירור לגופו בביהמ"ש השלום בנצרת.

הוצאות הבקשה יהיו חלק מסך כל ההוצאות בתיק ויקבעו במסגרת פסה"ד הסופי לכשיינתן.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"א, 04 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: